Em se tratando de plurais, os agnósticos formam um grupo bastante heterogêneo. No mínimo tão heterogêneo quanto nós, ateus. Antes que o meu texto seja mal interpretado, não chamo os agnósticos, todos eles, de “sem opinião”. O time dos “sem opinião” se refere a um grupo dentro do grupo. Um tipo particular de agnóstico muito comum e muito irritante.

Antes de falar deste grupo, vou falar dos agnósticos no geral. Agnóstico é aquele que admite não possuir conhecimento o suficiente para ter convicção de que deus existe, ou de que ele não existe. Agora, se você é um leitor esperto, deve ter percebido que “ateísmo” e “agnosticismo” não são posicionamentos excludentes dentro de uma mesma mente pensante. Não acreditar em algo não significa ter convicção de que este algo não exista. Eu mesmo sou um ateu, e posso ainda ser definido como agnóstico. Mas vá explicar isso para o pessoal “sem opinião”…

Mas quem são esses gajos, afinal? Bom, para começar, todos se definem como agnósticos. Eles o fazem de tal modo que fica fácil criar uma aversão (injusta) aos agnósticos em geral, mesmo que esse grupo possua pessoas muito mais lúcidas que a média da população. O diferencial do time dos “sem opinião” está, obviamente, no esforço destes em não tomar partido algum na questão da existência de deus(es).
Esses agnósticos se baseiam em certas premissas, todas equivocadas.

A primeira delas. “Descrer na existência de deus é crer convictamente que este não existe”.  Falso. Existe a crença e a descrença. Assim como existe a convicção. Crer em alguma coisa é agir sob o pressuposto de que esta coisa exista. Descrer é o oposto. Crer convictamente é ignorar qualquer evidência que derrube a sua crença.

Para ilustrar esse exemplo, imagine uma porta. Agora eu lhe digo que, atrás desta porta, existe um leão faminto que não vai pensar duas vezes antes de devorá-lo. A questão é que você quer abrir essa porta. Existem duas escolhas. Você crê no que eu digo, ou descrê. Logicamente.
A crença de que o leão existe vai se refletir nos seus atos. É muito improvável que você vá incauto em direção à porta, sendo que você acredita na existência do leão espreitador. Certamente você sequer se aproximará da porta, ou caso vá em direção a ela, o fará com muita cautela. Isso é a crença, no seu modelo de mundo, o leão está lá, e é sensato tomar bastante cuidado.

Você pode descrer. Neste caso você abrirá a porta sem o menor receio. Ou talvez com um pouco de receio, é verdade, mas ainda assim abrirá. Você pode discutir comigo, tentar ser razoável. Um leão atrás da porta emitiria algum barulho, ou mesmo calor. Ou poderia me perguntar, e seria uma pergunta muito pertinente: “o que um leão estaria fazendo atrás daquela porta, afinal?”. Eu poderia inventar qualquer coisa. Poderia até mesmo dizer que um simples humano como você não seria capaz de compreender as minúcias da fome do leão.

Uma crença convicta no leão seria se, mesmo sem qualquer evidência a favor do bicho, você ainda ficasse com medo. Impediria qualquer um de se aproximar da porta e gritaria aos quatro cantos que “ali tem um leão!” e que “todos deveriam se manter afastados da porta o máximo possível!”. Poderia também crer convictamente que o leão não está ali, o que é diferente de simplesmente descrer. Porque você ignoraria a priori qualquer evidência corroborando o leão faminto.

Esse equívoco manifesta-se de maneira mais óbvia na seguinte afirmação, muito comumente pronunciada por este subgrupo peculiar de agnósticos:
“Eu não acredito, mas eu também não desacredito.”
Uma pérola, em minha opinião. Assemelha-se a dizer “Eu não conheço, mas eu também não desconheço.” ou “Eu não confio, mas também não desconfio.”! No entanto, é muito normal ler ou ouvir essa frase em discussões por aí afora. De maneira geral, eu tomo essa frase como um diagnóstico de que o sujeito em questão faz parte mesmo do timinho dos “sem opinião”.

A outra premissa é a de que crer e descrer em deus(es) são posições de mesmo mérito intelectual. Discordo totalmente.
Peguemos o exemplo do leão atrás da porta. Qual a chance de ter um leão atrás da porta, sendo que você está em um recinto fechado, dentro de uma zona altamente urbanizada, com um oceano atlântico te separando da savana africana? Cinqüenta por cento? Certamente que não. Fica óbvio que a crença e a descrença, neste caso, não fazem parte de extremos opostos de igual plausibilidade. Pois bem, o mesmo acontece com deus. Quais são as evidências de que existe algum deus? Eu desconheço. E isso que eu já li muita coisa, das mais absurdas às mais sofisticadas defesas da existência do “papaizão”.

O religioso fanático tem uma visão romantizada das coisas. Visão essa na qual o mundo é um palco e o seu teste de fé é negar a realidade, sonhar com o além-vida e converter os infieis para a sua crença. O ateu fanático também vê as coisas de maneira exagerada. Sendo ele o paladino defensor da razão, a única virtude que um ser humano pode ter. Assim como esses dois, o agnóstico também pode ser fanático. Evidentemente, é esse o caso dos “sem opinião”. Eles também têm uma visão romântica do mundo, em que este está em uma guerra ideológica entre teístas e ateus e eles, os agnósticos, são os únicos seres sábios e iluminados que se distanciaram desse conflito para pensar livremente a respeito do mundo. Todos os três exemplos de fanáticos se mostram como pessoas simplórias. Estão sempre na constante tentativa de se destacar dos demais, colocando todos no mesmo saco e eles, como seres acima de qualquer debate.

Mas tem algo pior no time dos “sem opinião”. Uma desvantagem adicional. Ao passo que ateus e teístas, mesmo os fanáticos, têm ao menos sobre o que se posicionar, os “sem opinião” sequer têm isso. Como eu disse anteriormente, é um esforço constante em não tomar partido. São pessoas inteligentes o suficiente para admitir que religiosidade e racionalidade não conseguem conviver juntas. Percebem que deus é algo que foge à lógica e à razão. Mas têm medo de admitir que não acreditam em deus. Claro, pois, se algum deus existir, eles estarão seriamente lascados.

Não ter opinião é algo perdoável somente sob o estado da ignorância. Mas à medida que nos informamos mais sobre um assunto, é recomendável nos posicionarmos. Ter opinião não é sinal de fanatismo, mas sim de sinceridade frente aos seus conhecimentos. De que adianta termos conhecimento, se não colaboramos para melhorá-lo?

Be Sociable, Share!

9 Comments

  1. Eduardo:
    Sob determinada perspectiava, os agnósticos poderia também estar em processo de formação de opinião.

    Não acho que aja um esforço por parte dos agnósticos em permanecerem agnósticos, talvez aja um esforço deles em se fazerem ser compreendidos pelos não agnósticos (o que geralmente costuma ser difícil).

    Acho essa redundância de definições para religiosos e irreligiosos um tremendo absurdo. Seria simples se pudessemos classificar todas as pessoas em dois grupos: teístas e ateístas; Mas não é tão simples assim !

    Deus seria o mais complexo de todos os paradoxos existentes. Asssim, acho que o agnosticismo uma forma sincera de se encarar o assunto Deus, não descartando nem ignorando completamente o ateísmo nem o teísmo).

    Um agnóstico pode estar mais inclinado quanto a possibilidade de deus existir pela manhã e a noite ter aboluta convicção da impossíbilidade dele exisistir, isso sem contradizer sua definição angóstica (algo bem mais complicado para ateus e teístas).

    Não adianta se construir mil e uma metáforas com leoões, gatos de Schrödinger ou seja lá o que for, a complexidade do assunto é muito maior, chegando até a ser metafísica !

    O agnóstico verdadeiro admite conhecer parcialmente o tema, mas o desconhece em sua integridade, o que é perfeitamente lógico.

    Concordo com você só no último parágrafo, apensar de achar praticamente impossível nos informarmos ou conhecermos completamente o gigantesco numero de conceitos que definem deus. Ter opinião realmente não é sinal de fanatismo, mas o não reconhecimento de nossa ignorância ou estado de conhecimento é sim fanatismo !

  2. Corrigindo o último paragrafo meu:
    Concordo com você só no último parágrafo, APESAR de achar praticamente impossível nos informarmos ou conhecermos completamente o gigantesco numero de conceitos que definem deus. Ter opinião realmente não é sinal de fanatismo, mas o não reconhecimento de nossa ignorância ou estado de conhecimento é sim fanatismo !

    • Error: Não foi possível criar o diretório uploads/2017/08. O diretório pai possui permissão de escrita?
      Ricardo Ramos
    • Posted 28 de fevereiro de 2010 at 19:13
    • Permalink

    De que complexidade está falando Be Happy? Das lacunas (os desconhecimentos) ainda existentes?? Não acho que o desconhecimento de algumas coisas (as lacunas) dão margem autênctica aos agnósticos para sentirem-se sensatos em relação ao seu posicionamento. O agnosticismo é a maneira mais cômoda da pessoa não se posicionar. Obviamente que é um direito de qualquer um se manter assim, mas mesmo em direito, é estranho que o agnóstico esclarecido simplesmente não assuma que não acredita até que apareçam evidências. Pode ser uma espécie de medo travestido de “posição neutra”?

    Será o agnosticismo (na mente do agnóstico)um “seguro” extra para caso exista um deus? (tipo: “olha deus, apesar das minhas dúvidas lá na Terra, eu nunca neguei tua existência completamente”).

    • Error: Não foi possível criar o diretório uploads/2017/08. O diretório pai possui permissão de escrita?
      Eduardo Bitencourt
    • Posted 1 de março de 2010 at 0:56
    • Permalink

    Be Happy.

    Eu pensei que tinha deixado claro que todo o meu texto se referia a apenas um tipo de agnóstico, e não estava falando de todos os agnósticos em geral.

    Quanto aos agnósticos, todos eles, estou pensando em escrever outro texto.

    • Error: Não foi possível criar o diretório uploads/2017/08. O diretório pai possui permissão de escrita?
      Eduardo Bitencourt
    • Posted 1 de março de 2010 at 1:08
    • Permalink

    Russel.

    Acho que você resumiu um pensamento constante de muitos agnósticos que eu conheço nessa sua última frase.

    Mas o caso é que existem muitos tipos de agnósticos mesmo. Muitos deles estão apenas formando sua opinião. Eu já me considerei simplesmente agnóstico, sem me achar ateu.

    Mas falar do time dos “sem opinião” não é o mesmo que falar de agnosticismo. Os “sem opinião” são apenas uma forma caricata de agnóstico (embora sejam muitos comuns, por incrível que pareça).

    • Be Happy
    • Posted 1 de março de 2010 at 12:35
    • Permalink

    Ricardo:
    Me refiro também as lacunas, mas não exlusivamente a elas: a complexidade também viria dos argumentos religiosos ricos em metáforas e simbologias e de ordens herméticas (fechadas) e suas extensas e diferenciadas maneiras de reconhecerem deus.

    O que me faz considerar o agnósticismo um modo de pensar sensato não são as lacunas do conhecimento. Lacunas demonstram ausência, algo que não pode vir a ser compreendido. Eu prefiro o termo paradoxos, ou seja, argumentos contrários ao senso comum, seja científico ou religioso (metafísico).

    Sim, o agnostícismo é um comodismo egoista, mas fazer o que? Somos todos egoístas, proincipalmente quando chutamos o traseiro do senso comum e passamos a fazer parte de uma minoria, seja ateísta ou teísta. O comodismo é onipresente entre todas formas de pensar o agnósticimo não é exceção.

    O agnósticismo é muitas coisas dentre suas várias subdivisões, assim como o ateísmo. Pode ser sim uma manifestação de insegurança, mas quem entre nós tem absoluta certeza da verdade?

    Eduardo:
    O tema do seu texto me pareceu muito genérico, pouco objetivo e inconclusivo.

    Sim, percebi que você falou em específico a um determinado grupo de agnósticos: os sem opinião.

    Seja mais especifico no proximo texto então Dudu, respeite a neutralidade e a objetividade da postura agnóstica. Sei que você sabe que essa postura é legítima e válida na maioria dos casos.

    • Be Happy
    • Posted 1 de março de 2010 at 12:44
    • Permalink

    Ricardo:
    Me refiro também as lacunas, mas não exlusivamente a elas: a complexidade também viria dos argumentos religiosos ricos em metáforas e simbologias e de ordens herméticas (fechadas) e suas extensas e diferenciadas maneiras de reconhecerem deus.

    O que me faz aceitar o agnósticismo como sendo pensar sensato não são as lacunas do conhecimento; Lacunas demonstram ausência, algo algo que ainda não foi demonstrado ou teorizado. Eu prefiro o termo paradoxos, ou seja, argumentos contrários ao senso comum, seja científico ou religioso (metafísico).

    O comodismo é onipresente entre todas formas de pensar o agnósticimo não é exceção. Sim, o agnostícismo é um comodismo egoista, mas fazer o que? Somos todos egoístas, principalmente quando chutamos o traseiro do senso comum e passamos a fazer parte de uma minoria atéia ou não.

    O agnósticismo é muitas coisas dentre suas várias subdivisões, assim como o ateísmo. Pode ser sim uma manifestação de insegurança, mas quem entre nós tem absoluta certeza da verdade?

    Eduardo:
    O tema do seu texto me pareceu muito genérico, pouco objetivo e inconclusivo. Sim, percebi que você falou em específico a um determinado grupo de agnósticos: os sem opinião.

    Seja mais especifico no proximo texto então Dudu, respeite a neutralidade e a objetividade da postura agnóstica. Sei que você sabe que essa postura é legítima e válida na maioria dos casos.

    • Error: Não foi possível criar o diretório uploads/2017/08. O diretório pai possui permissão de escrita?
      Ricardo Ramos
    • Posted 2 de março de 2010 at 11:30
    • Permalink

    Be happy, você escreveu:

    “a complexidade também viria dos argumentos religiosos ricos em metáforas e simbologias e de ordens herméticas (fechadas) e suas extensas e diferenciadas maneiras de reconhecerem deus”.

    Não vejo, mais uma vez, como isso pode contribuir para o agnosticismo de uma pessoa esclarecida.

    Bem, esse assunto é interessante mas não dá para debatermos através das “janelas” de comentários desse blog. Outra hora nos aprofundaremos sobre isso lá no fórum (embora já esteja nesse momento ocorrendo uma discussão sobre agonsticismo).

    Abçs!!

  3. Concordo em continuarmos nosso debate posteriormente no forum.

    Não estou participando do tópico do forum por dificuldade em acompanhar o enorme numero de posts relativos ao tema (não procuro sarna pra me coçar ^^ rsrsrs).

    Em breve criarei um tópico mais específico em defesa do agnosticismo e espero ver vc por lá !

    Abços Russel, e obrigado pela disposição para o debate. =)


2 Trackbacks/Pingbacks

  1. By » Os sem time Um deus em minha Garagem on 06 mar 2010 at 12:06 am

    […] sobre um tipo específico de agnóstico em meu último texto. Agora falarei do agnosticismo como um todo, pois parece que eu fiquei devendo uma discussão mais […]

  2. By Os sem time on 16 maio 2011 at 2:02 pm

    […] sobre um tipo específico de agnóstico em meu último texto. Agora falarei do agnosticismo como um todo, pois parece que eu fiquei devendo uma discussão mais […]