De uma forma ou de outra, todos nós caímos no mito do absoluto. Na tentativa de facilitar o nosso aprendizado, desde pequenos somos influenciados a tomar aquilo que nos ensinam como verdade incontestável. De fato, muitas coisas são tão bem evidenciadas que podem ser consideradas, para todos os efeitos, incontestes.

Ninguém nos explica, entretanto, que tais coisas só fazem sentido dentro da caixa que usamos para delimitá-las. A matemática, por exemplo, funciona bem porque definimos claramente seus limites e suas funções. Assim também funcionam todas aquelas ciências que partem do método indutivo para formular suas teorias.

Condenar a linguagem por não abarcar toda a realidade é não enxergar o escopo de sua caia; em outras palavras, é como condenar um cachorro por ser menor que um elefante. Simplesmente não faz sentido. Nunca foi pretensão da linguagem explicar tudo. E o fato de nos sentirmos mal quando finalmente enfiamos na cabeça as suas limitações diz muito mais sobre o quão frustrados estamos por termos acreditado em coisa diferente.

Em uma boa analogia, peguemos o sentido da visão: o nosso globo ocular possui um sistema complexo de lentes e músculos. O conjunto permite que a luz seja captada e transformada em impulsos elétricos direcionados até o cérebro, onde serão interpretados e cumprirão sua função: nos relacionar com o mundo e nos dar a possibilidade de interagir com ele.

Sabemos que não enxergamos todo o espectro da radiação eletromagnética. Nem por isso invalida-se o fato de que enxergamos uma boa faixa dela. É engraçado como tentamos inverter a ordem dos acontecimentos: enxergamos antes de explicar o funcionamento da visão e isso faz toda a diferença. Se estamos descontentes com as nossas limitações, estudamos e ampliamos nossa capacidade de captação de luz, como bem fazemos com microscópios ou telescópios.

Acontece algo parecido com a linguagem: sua genealogia é de difícil compreensão e estudo porque, convenhamos, quando desenvolvemos algum tipo de raciocínio crítico, já a temos por certa. Mesmo estudando a aquisição da linguagem em crianças não conseguimos conhecer mais do que o modo como elas aprendem, basicamente através da repetição daquilo que observam ao seu redor.

Agimos antes de pensarmos porque o neocórtex é um achado recente em nossa história evolutiva e, se dependêssemos somente dele para situações extremas, já teríamos deixado de existir. Que se lembrem disso os esquizofrênicos que teimam em jogar ideias de “verdade” no mundo, caindo aos prantos quando a natureza não corresponde aos seus anseios filosóficos.

Mas sejamos francos: nenhuma lacuna de comunicação da linguagem nos impede de comprar o pão quente da manhã na padaria da esquina. Da mesma forma, nenhum conhecimento deixa de ter sua parcela de validade por se basear em um sistema incompleto. Focar as críticas na falta de funcionalidade de algo que nunca foi alegado como perfeito é, além de um erro grosseiro, um apelo à falácia do espantalho.

Se isso é tudo o que os arautos do relativismo têm para oferecer, é simplesmente deprimente. Partem de uma premissa falsa, jogam ideias no mundo e se revoltam por não encontrá-las. Em mais um caso, esbanjam ceticismo para teses rivais e abraçam desesperadamente o absoluto que criam a partir dos pedaços de sua estima magoada.

Dentro de cada sistema, há um conhecimento mais adequado e negar uma afirmação tão óbvia é ignorar toda a praticidade que tal conhecimento proporciona. Confundir o conforto de uma situação com sua validade epistemológica parece ser o último recurso de quem deseja, de qualquer maneira possível, justificar comportamentos inadequados para os objetivos traçados.

Eis a herança maldita de todos esses séculos de filosofia: a natureza não mais responde como desejamos e nos resta chorar o luto pela morte da mãe idealizada.

Be Sociable, Share!

7 Comments

    • collingwood
    • Posted 27 de setembro de 2010 at 9:11
    • Permalink

    Confesso que não entendi algumas passagens do texto, por exemplo: “Condenar a linguagem por não abarcar toda a realidade é não enxergar o escopo de sua caia” e depois isso: “Se isso é tudo o que os arautos do relativismo têm para oferecer, é simplesmente deprimente”, o “relativismo”, que também esta um pouco confuso aqui, não condena a linguagem porque ela é limitada, mas ele próprio o “relativismo” é que percebeu essa limitação.

    Deprimento, no meu modo de ver, seria levar a linguagem a sério, constituindo-a como um absolutismo, mesmo diante das “evidências” de sua limitação.

    Não é porque não há uma “verdade” absoluta, que outras verdades provisórias e temporarias não podem coexistir, como por exemplo, acordar cedo todos os dias para trabalhar sabendo que o trabalho, salário e as relações sociais são construções culturais, que podem ser relativizadas enquanto sua existência concreta.

    • vikernes
    • Posted 27 de setembro de 2010 at 11:16
    • Permalink

    Acho que a idéia era apontar que as limitações dos nossos métodos de investigar/conceituar o mundo objetivo não implicam total descrédito desses conceitos, como alguns relativistas querem fazer crer. Nossos conceitos não são a realidade em si mas encontram respaldo nessa realidade.

    • collingwood
    • Posted 27 de setembro de 2010 at 11:31
    • Permalink

    Entendo Vikernes, mas não conheço nenhum relativista sério que desacredita nas hipoteses da ciência, por exemplo. Apenas relativiza o seu alcançe enquanto verdades absolutas e universais.

    É o caso, por exemplo, daqueles que defendem o multi-culturalismo, ou seja, defendem que cada cultura tem suas formas particulares de se relacionar com a “realidade”, não sendo possível alenca-las numa escada evolutiva, na qual, a ciência seria o ultimo degrau.

    • collingwood
    • Posted 27 de setembro de 2010 at 11:33
    • Permalink

    Aliás, se você conhecer algum “relativista” que faz isso me avise para eu manter uma boa distância.

    • vikernes
    • Posted 28 de setembro de 2010 at 8:13
    • Permalink

    Sugiro manter distância de religiosos

    • collingwood
    • Posted 28 de setembro de 2010 at 12:46
    • Permalink

    Não sou tão pobre assim, para generalizar de forma tão radical.

    • rubens
    • Posted 18 de outubro de 2010 at 16:20
    • Permalink

    Collin,

    A ciencia nunca será o ultimo nada devido a nossa efemeridade, mas com certeza o respeito por culturas que a relegam é amis teleologico que relativista.